L’Espagne est souvent considérée comme un modèle en matière de lutte contre les violences sexistes et sexuelles. Et c’est un fait que les moyens qui y sont consacrés sont beaucoup plus importants qu’en France (5 euros par habitantE, contre 16 euros par habitantE dans l’État espagnol). Entretien avec Maria de Anticapitalistas.
Quel a été l’impact de la loi sur les « mesures de protection globale contre la violence domestique » adoptée en 2004 ?
La loi a constitué une étape fondamentale dans la reconnaissance de l’existence de la violence structurelle que les femmes subissent en tant que femmes, comme manifestation des relations de pouvoir historiquement inégales entre les femmes et les hommes. La violence masculine s’exprime dans de nombreux domaines, bien que son application ait été réduite aux cas où la violence est perpétrée par un partenaire ou un ex-partenaire. Cette limitation a été critiquée par le mouvement féministe et, près de 20 ans plus tard, la nécessité d’une loi pour lutter contre la violence sexuelle est devenue évidente, donnant raison à cette critique. L’impact aurait peut-être pu être plus important si, dès le départ, une réponse globale à la violence subie par les femmes dans toutes les sphères avait été apportée, et non pas seulement axée sur la sphère privée des relations conjugales ou de couple.
En tant que loi globale, elle reconnaît que l’approche et les réponses à cette violence doivent être multidisciplinaires et comprend des mesures dans de nombreux domaines : prévention, éducation, médias et publicité, soutien aux victimes… c’est toutefois sur la dimension pénale qu’elle se concentre davantage, comme l’indique la loi elle-même : « la réponse pénale que doivent recevoir toutes les manifestations de violence réglementées par la loi sera abordée de manière résolue ».
Dans le domaine de la publicité, on peut observer que son application n’a pas été faite de manière « résolue ». Au cours de ces 20 dernières années, nous avons vu de nombreuses campagnes du mouvement féministe dénoncer, par exemple, les catalogues de jouets roses et bleus à chaque Noël, mais peu de mesures, voire aucune, ni même des amendes, ont été appliquées contre les entreprises responsables pour que cela ne se reproduise plus. En matière d’éducation, des progrès beaucoup plus importants auraient pu être faits, et de manière beaucoup plus forte, mais cela n’a pas été le cas. Avec la progression de l’extrême droite et sa présence dans les institutions, les quelques avancées arrachées dans le domaine de l’éducation ont été remises en question, avec des initiatives telles que le « pin parental » proposé par VOX il y a quelques années (prévoyant une autorisation des parents pour la participation des enfants aux activités liées aux questions de violence de genre, entre autres).
L’application du code pénal comme mesure principale est l’échec de la prévention de la violence, c’est la dernière réponse de l’État, ça ne devrait pas être la première ou la principale. L’idée est que si nous continuons à générer des « enfants sains du patriarcat », nous ne pouvons pas penser qu’en appliquant sévèrement la peine qu’ils méritent pour la violence qu’ils perpètrent, le problème sera résolu. Ce n’est pas parce que nous alourdissons les peines que la violence diminuera, il y a suffisamment de preuves pour l’affirmer. C’est en se concentrant sur la violence structurelle et symbolique, plutôt qu’en s’efforçant de déterminer les sanctions à appliquer en cas de violence directe, que l’on parviendra à réduire la violence et à construire des sociétés libérée de l’oppression.
Les mesures répressives ont réussi à modifier le sens commun en ce qui concerne la reconnaissance de la violence qui était auparavant légale, comme punir sa femme d’une gifle si elle ne prépare pas le dîner, ou la frapper parce qu’elle vous a trompé, parce que ces actions entraînent désormais une sanction pénale. « Vous ne pouvez plus agir comme avant ». Elles ont également permis de ne pas réduire la violence à sa forme physique, et il est désormais difficile de trouver quelqu’un qui ne sache pas que la violence peut également être et est également verbale et psychologique, et qu’elle génère des séquelles au même titre que la violence physique.
Mais l’application d’une machinerie répressive bien huilée, sans l’accompagner d’autres réponses, a aussi eu des effets pervers, comme le climat de victimisation dans lequel évoluent aujourd’hui les hommes. Dans l’imaginaire actuel, il y a l’idée qu’une femme a le pouvoir de ruiner la vie d’un homme simplement en portant plainte, alors que sa protection devant les tribunaux et ce pouvoir ne sont pas si automatiques. L’insistance sur les fausses plaintes (tout le monde prétend connaître des cas où des femmes ont utilisé la loi pour se venger), le fait que les hommes prétendent être criminalisés et le continuel « Pas tous les hommes » montrent à quel point nous n’avons pas réussi à inverser le récit selon lequel la violence est un problème individuel et non un problème social. Pour beaucoup, ce changement de sens commun a été vécu comme quelque chose d’imposé, plutôt que comme une avancée logique dans le cadre des droits et de la justice sociale.
Le nombre de féminicides a-t-il été réduit de manière significative ?
En consultant les données de l’Institut national des statistiques (www.ine.es) sur le nombre de femmes assassinées par leur partenaire ou ex-partenaire entre 1999 et 2023, on peut affirmer qu’il n’y a pas eu de réduction significative des féminicides.
En 1999, il y a eu 54 féminicides et l’année dernière 58. Les années où le nombre de victimes a été le plus faible (49) ont été 2016, 2017, 2021 et 2022, et l’année où il a été le plus élevé (76) a été 2008.
S’il est vrai qu’au cours de la dernière décennie, le nombre de féminicides a diminué par rapport à la décennie précédente, n’atteignant pas les 60 victimes, alors qu’au cours de la décennie précédente, il était plus fréquent de les dépasser, je considère que nous sommes encore loin de pouvoir affirmer que cette réduction est significative. Néanmoins, la tendance est à la réduction.
En France, nous avons un débat sur l’introduction de la notion de consentement dans la définition juridique du viol. Un peu comme la loi du 25 août 2022 « Sólo sí est sí » le fait ? Qu’a-t-elle permis ?
Je pense vraiment qu’il est trop tôt pour savoir ce que la loi a permis, en plus de la dernière réforme qui intègre le PSOE, d’après ce que j’ai compris, cela donne naissance à un cadre législatif très similaire à celui que nous avions en réalité. Le bruit médiatique généré autour de ce sujet n’a pas été exactement positif, et cela aura de nombreux effets indésirables (par exemple, l’annonce de la libération des violeurs par la réduction des peines de la loi qui ont renforcé le populisme punitif), et le « cas Errejon », survenu il y a quelques semaines seulement, met la touche finale de manière négative au dossier.
La campagne du « Soló si es sí » (« Seul un oui est un oui ») répond aux critiques d’un mouvement féministe qui a mis en évidence un système judiciaire très sexiste et patriarcal. L’une des principales revendications du mouvement était d’éliminer la distinction entre abus et agression, d’élargir le concept d’agression sexuelle, en mettant l’accent sur notre liberté sexuelle de décider des relations que nous entretenons, des pratiques auxquelles nous nous livrons, des limites que nous nous fixons, d’être un sujet et pas seulement un objet de désir et de plaisir.
Mais cette loi n’a pas été conçue par l’ensemble des collectifs féministes, et c’est une erreur que son élaboration se soit limitée à un dialogue entre le féminisme institutionnel et un pouvoir judiciaire obsolète et patriarcal, sans que le mouvement féministe et civil autonome puisse jouer un rôle spécifique. Ainsi, tout en étant une loi qui fait écho aux demandes du mouvement, elle en incorpore aussi la tendance punitive, se concentrant sur la judiciarisation et donnant une voix particulière aux approches les plus abolitionnistes. L’abolitionnisme, la criminalisation et la judiciarisation tendent à aller de pair ; dans sa première formulation, elle incluait en effet des questions telles que la pénalisation des propriétaires pour la location des immeubles utilisés pour la prostitution, ce qui reflètent le cadre abolitionniste et criminalisant à l’égard des travailleurs/euses du sexe. En outre, l’engagement en faveur d’une nouvelle formulation de la justice féministe a été absent du débat.
Il s’agit d’une loi conçue « contre les agressions sexuelles », et non d’une loi « pour les libertés sexuelles », malgré son nom, mais elle constitue néanmoins un grand pas en avant : elle met l’accent sur les droits des victimes, plutôt que de se concentrer sur les agresseurs, et n’exige pas le dépôt d’une plainte pénale pour accéder aux recours, ce qui s’est produit dans la loi sur la violence fondée sur le genre. Le fait de mettre l’accent sur ce point plutôt que sur la question de savoir si la violence est perpétrée ou non est un pas en avant, même si cela génère un débat sur le consentement et sur ce qui a été appelé le passage d’une « culture de la violence » à une « culture du consentement ».
Le fait de mettre au centre l’expression claire et manifeste du consentement affirmatif place-t-il les victimes au centre ?
Le passage d’une démonstration de violence à une démonstration de consentement n’est pas nécessairement plus simple ou plus libérateur pour la victime ; il faut encore changer les idées qui justifient les agressions et exonèrent les agresseurs de toute responsabilité. Comment aborder le fait que de nombreuses femmes subissent ces agressions sexuelles dans le cadre familial et amical ? Le démantèlement de ce que nous appelons la « culture du viol » reste une tâche à accomplir. Le consentement en tant que tel est un concept problématique et ambigu : quels comportements et pratiques sont-ils reconnus comme des manifestations de consentement, quels sont-ils, et selon quels codes culturels devrions-nous comprendre le consentement non verbal ? La logique de la démonstration affirmative implique de comprendre que tout rapport sexuel est potentiellement une agression sexuelle dont il faut se protéger. Elle implique une vision de la sexualité pleine de peurs et de dangers, dans laquelle les femmes sont des victimes potentielles et non des sujets ayant le droit de jouir de leur corps et de leur sexualité. Tout cela alors que le débat tourne autour de la punition et implique de réglementer et de criminaliser. Supposer que sans manifestation de consentement, « sans oui, il y a agression sexuelle » place de nombreuses relations sexuelles régies par d’autres logiques dans des zones potentiellement punissables.
L’engagement en faveur d’une culture du consentement rend souhaitable la réglementation et la normativisation du processus sexuel, ce qui affecte le processus même de développement, de découverte, d’expérimentation et la capacité à fixer ses propres limites. Je ne suis pas contre le consentement, mais je suis contre une réglementation punitive du consentement. Le consentement unilatéral de la part des femmes fait de nous des sujets réticents. On tient pour acquis que c’est nous qui devons consentir, que nous ne sommes pas attirées par le sexe, que nous ne désirons pas, que nous ne touchons pas, que nous ne prenons pas du plaisir ? C’est l’idée qu’« ils ont toujours envie », ou que nous n’aimons pas. Il s’agit plus d’avoir envie d’avoir des relations sexuelles ou non, que d’être consentant. C’est pourquoi je pense qu’il est préférable de parler de liberté sexuelle plutôt que de consentement.
Au-delà des aspects juridiques, comment la société progresse-t-elle en matière de violence de genre ?
Après quelques années dans le feu des mobilisations de grève, où il semblait que le féminisme était hégémonique et que des progrès avaient été accomplis, nous assistons aujourd’hui avec horreur à la contre-réaction machiste. Il semble que le fossé entre les sexes soit évident et que les hommes aient été laissés pour compte. Je reprends les mots de bell hooks, qui affirme qu’« il n’y a jamais eu de demande collective et déterminée pour que les garçons et les hommes rejoignent le mouvement féministe afin de se libérer du patriarcat », et je pense que c’est l’une des tâches qui nous attend.
Nous avons parcouru un long chemin et nous savons que les changements législatifs sont importants, même s’ils ont leurs limites. Nous ne résoudrons pas le problème de la violence en changeant simplement les lois. Nous avons besoin de changements réels et profonds dans les structures sociales. Si la violence masculine, comme nous le savons, est structurelle, tant que nous n’aurons pas brisé le patriarcat et vécu dans des sociétés non patriarcales, la violence directe dont nous pâtissons ne cessera pas.
Entretien réalisé par la rédaction