Censés lutter contre le chômage des jeunes, les nouveaux dispositifs proposés par le gouvernement – emplois d’avenir et contrats de génération – ne font que perpétuer une politique de précarisation de l’emploi qui bénéficie aux seules entreprises.
Les premières mesures du gouvernement en direction de la jeunesse ont été votées. Celle-ci se voit proposer des « emplois d'avenirs », dont les premières signatures ont eu lieu le 8 novembre. Elle « bénéficiera » également à terme de « contrats de génération », dispositif d'embauche d'un jeune en lien avec le maintien dans l'entreprise d'un senior qui a été avalisé par l’ensemble des confédérations syndicales. Toutes ces nouvelles mesures s'inscrivent de fait dans la mise en place d'emplois aidés comme solution au chômage des jeunes. Ce type de réponse politique ne date pas d’aujourd’hui. Elle est non seulement inadaptée à l’ampleur du chômage chez les jeunes – 25,2 % en 2012 – mais s’avère aussi inefficace, sauf pour les entreprises, qui sont les seules à en tirer profit.
Dès la montée du chômage dans les années 1970, l'Etat a commencé à mettre en place des politiques spécifiques d'emploi. Les premiers contrats aidés ont été lancés en 1977. Depuis, tous les gouvernements ont eu recours à ce type d'instrument. Dans le discours dominant, un argument a commencé à être alors martelé : il y aurait un problème de « l'insertion des jeunes ». Lors du premier gouvernement socialiste de Pierre Mauroy, en 1981, l'insertion des jeunes a été promue obligation nationale. Depuis lors, l'Etat n’a jamais cessé de créer, modifier des dispositifs ou contrats spécifiques pour les jeunes, dérogatoires au droit commun du travail.
Le fiasco des « emplois jeunes »
Lorsque le PS est revenu au gouvernement, après les élections législatives de 1997, Lionel Jospin a ainsi lancé les « emplois jeunes ». C'était des CDD d'une durée maximale de cinq ans, réservés aux moins de 26 ans, avec une extension possible pour les jeunes âgés de 26 à 30 ans, et dont le salaire était pris en charge par l'Etat à hauteur de 80 % du Smic. Les secteurs visés étaient les établissements scolaires, la police nationale, les collectivités territoriales, les établissements publics et les associations.
Quel a été le bilan de ces « emplois jeunes » ? Le problème principal a été évidemment la pérennisation des contrats. Une fois que les aides de l'Etat se sont taries, c’était retour à la case chômage. Cela a été le cas, de fait, pour tous les emplois aidés dans le secteur non marchand. Au début des années 2000, lorsque la question de la pérennisation des « emplois jeunes » a été posée, aucune embauche supplémentaire n'a été mise en place dans les secteurs concernés. Même si, de leur côté, les jeunes salariés qui étaient sous ce statut se sont mobilisés, ont demandé leur embauche en CDI.
Les emplois aidés sont un instrument utilisé aussi bien par les gouvernements de droite que de gauche. Après avoir diminué durant les années 2000, leur nombre, fixé à 340 000 en 2011, a été réévalué à 420 000 la même année par Xavier Bertrand. En ce sens, les mesures annoncées pour les jeunes après l'élection de François Hollande s'inscrivent dans la continuité de la politique de l'UMP.
Plusieurs raisons expliquent cela. Le recours à ces mesures est un bon moyen de faire baisser temporairement les statistiques du chômage. Lorsque le gouvernement précédent a déjà utilisé de tels dispositifs, ne pas y recourir à son tour signifierait aussi laisser grimper les chiffres du chômage. A défaut de créer massivement des emplois stables dans le secteur public ou de s'opposer aux plans de licenciement dans le privé, il est donc plus facile de pérenniser ce type de contrats, quitte à les renommer autrement. Mais il y a aussi d’autres motivations à leur maintien.
Effet d’aubaine
Dans le secteur public, les emplois aidés représentent un bon moyen de remplacer des postes de titulaires supprimés ou manquants par des emplois précaires. Et dans le secteur marchand, ils représentent une véritable aubaine pour les entreprises. La grande majorité des employeurs recourant à ce type de dispositifs est en demande de personnel. Plutôt que d'embaucher un CDD ou un CDI, il leur est plus profitable de prendre un salarié sous contrat aidé, avec à la clef des exonérations de cotisations ou encore une partie du salaire pris en charge par l'Etat. Lorsqu’il s’agit d’aider les entreprises à faire des profits au détriment du droit du travail, l’Etat n’hésite pas à intervenir !
Il n'y a aucune raison pour que les emplois d’avenir ou les contrats de génération proposés par le gouvernement actuel produisent des effets différents. Les emplois d'avenir demeurent un dispositif fiscal, où l'Etat prend en charge 75 % du salaire au niveau du Smic dans le secteur non marchand et 35 % dans le secteur marchand. La durée de ces contrats est de trois ans maximum et ils seront majoritairement en CDD. Le contrat de génération vise, lui, spécifiquement le secteur marchand. En échange d'embauches de jeunes et du maintien en activité de leurs salariés de plus de 57 ans, les entreprises recevront des exonérations de cotisations sur les salaires les plus bas. Cela aura notamment pour effet pervers d’inciter les entreprises à maintenir les salaires au plus bas, afin de bénéficier au maximum des exonérations.
Bien entendu, ces contrats ne résoudront en rien le problème du chômage des jeunes. Il est ainsi avéré que le nombre d'emplois aidés destinés aux jeunes dans le privé évolue de manière inverse à celui des contrats en alternance : lorsque les premiers diminuent, les seconds augmentent, et inversement. Au niveau du nombre de jeunes embauchés, le résultat est nul. Un rapport de la cour des comptes daté d'octobre 2011 l’a dit explicitement : « L’aide associée au contrat influe sur le profil de la personne embauchée, modifiant l’ordre de la file d’attente. » 1 La file d'attente des chômeurs reste aussi longue, ce sont seulement les profils des jeunes embauchés qui changent.
Le stage, un métier d’avenir
Ces contrats n’amélioreront pas plus la fameuse « insertion des jeunes » sur le marché de l'emploi. Dans le privé comme dans le secteur public, ils maintiendront durablement les jeunes dans une situation de précarité, ces derniers constituant une main d'œuvre plus corvéable, car jetable dès la fin des aides ou des dispositifs. Ces contrats viendront ainsi compléter toute une série de statuts dérogatoires qui existent déjà : apprentis, stagiaires, jeunes en service civique, assistants d'éducation et pédagogiques...
Le problème du chômage des jeunes demeure donc. Le patronat n’hésite pas à dire qu’il serait dû à l'inadéquation des études avec l'emploi. Une façon commode de renvoyer sur l'université et la formation scolaire la responsabilité du chômage, en dédouanant les entreprises. Derrière ce mensonge, le patronat cherche en fait à faire supporter à l'université le coût de la formation initiale des salariés aux postes de travail, qu’il devait prendre en charge auparavant. Et il y arrive en grande partie, comme en témoignent les nombreux modules « professionnalisants » désormais intégrés dans les maquettes pédagogiques des filières universitaires, ou encore la généralisation des stages dans tous les cursus et ce dès la licence. Les Assises de l'enseignement supérieur et de la recherche ont d’ailleurs préconisé un rapprochement systématique et à toutes les échelles du privé avec les universités. Bien entendu, les stages permettent aussi de remplacer de véritables emplois par une main d'œuvre payée en dessous du Smic et totalement corvéable. Mais cela fait partie de la formation…
Pour les capitalistes, les jeunes demeurent donc une variable d'ajustement, à l’instar d’autres populations. Davantage exposés aux contrats les plus précaires (intérim, CDD, alternance...), ils sont aussi souvent les premiers licenciés, selon la règle du dernier arrivé, premier dehors. Cette précarité imposée à la jeunesse sur le marché du travail constitue un problème pour les jeunes mais aussi pour l'ensemble des travailleurs, car elle contribue à remettre en question les conditions de travail de tous. Elle instaure une concurrence qui sert à tirer les salaires vers le bas, à fragiliser les garanties collectives qui peuvent encore exister.
Pour en finir avec la précarité
Ces dernières années, cette politique a rencontré des résistances, parfois massives. L'exemple le plus marquant a été la lutte contre le contrat première embauche (CPE). Lancé par Dominique de Villepin, en janvier 2006, il a du être retiré après la mobilisation de plusieurs millions de personnes dans la rue. Il prévoyait une période d'essai de deux ans pour les jeunes de moins de 26 ans. Ce mouvement a marqué le refus des contrats précaires par une génération entière de jeunes et reste l'une de leurs dernières victoires.
Dans un contexte où l’accès à un premier emploi stable est de plus en plus tardif – 27 ans en moyenne –, l'aspiration des jeunes à obtenir un vrai contrat de travail et un vrai salaire est toujours présente. En revanche, l’attitude des confédérations syndicales et des partis de la gauche institutionnelle est loin d'être à la hauteur des enjeux. Elles et ils acceptent pour la plupart les contrats aidés comme un moindre mal... Il devient pourtant urgent d’en finir avec cette politique. Le seul contrat valable pour les jeunes reste le CDI. Il revient donc aux anticapitalistes de mener ce combat, en proposant des initiatives pour mettre fin à tous ces contrats précaires, obtenir un CDI pour tous et imposer une allocation d'autonomie pour les jeunes.
[Note]
1 « Les contrats aidés dans la politique de l'emploi », Cour des comptes, octobre 2011.